資料來源：成報（2009年11月3日）
食肆實行室內禁煙已有一段日子，但煙民怎樣界定「室內」和「室外」？煙民在食肆門外吞雲吐霧，亦分分鐘跌入禁煙陷阱。一名小販管理主任早前在深井一家茶餐廳外的枱櫈吸煙，結果被衞生署控煙辦公室人員票控在室內吸煙罪名，裁判法院前以該處有簷篷及膠簾覆蓋，屬室內禁煙範圍而裁定其罪名成立。該名販管主任不服，向高等法院提出上訴，認為案發茶餐廳舖外圍封的膠簾沒有覆蓋四邊，不屬室內範圍，最後獲判上訴得直。但控煙辦不服判決，認為「室內」的法律定義重大，要求申請上訴至終審法院，以釐清有關爭議，高院明日會就申請作出判決。
被告是販管主任何鈾然，原被票控去年中在深井村傅記粥麵茶餐廳的禁煙區持有點着香煙，而原審荃灣法院裁定何持煙的位置，是茶餐廳舖位外建有簷篷的伸延範圍，案發時該延伸範圍的三邊外圍，有兩邊也設有膠簾從簷篷垂下，合計覆蓋四邊總面積的一半， 故已屬於「室內」，故判其罪成。何鈾然不服， 最後獲判處得直，高院原訟法庭法官湯寶臣裁定，一個範圍需要四邊圍封，才符合禁煙例中的「室內」定義，但被告吸煙的地點，有一邊並沒有封住，法官並指出，「圍封」應該是指四邊都被包圍，而遮擋兩邊三邊都不算「圍封」，即茶餐廳舖外圍封的膠簾，應覆蓋四邊，每邊要覆蓋一半以上，才算是「室內」，因此推翻原審裁判法院的判決。
煙民得直控煙辦不服
控煙辦代表律師昨日向高院法官湯寶臣指出，本案牽連甚廣，並牽涉重大的法律觀點，又指由07 年起，共有198 宗檢控個案等候判決，高院推翻原審裁判法院及控煙辦對「室內」的定義，指要四邊每邊都封閉五成才算是「室內」，但控煙辦認為覆蓋四邊合計總面積的一半已屬「室內」，若本案舖外延伸地方一半以上面積，有物料作垂直圍封，便即屬「室內」，故要求將案件提交終審法院審理，釐清如何計算圍封面積等有關爭議。
法官明日會作出判決。198 宗檢控個案候判涉案的地點是荃灣深井村56 號地下的傅記粥麵茶餐廳，傅記是相連的室內地舖位，舖外有覆蓋簷篷的外延空間，放置枱椅，入口和左邊也有垂下的透明膠簾，昨日所見，膠簾已被捲起。去年中案發當日中午時分，控煙辦人員到達傅記執行任務，看見被告在膠簾內，手上持有燃點的香煙，控煙辦人員指該地方是禁煙區，向被告控以違反《吸煙（公眾衞生）條例》。
根據新修訂的《吸煙（公眾衞生）條例》（第371章）規定，07 年1 月1 日起，法定禁煙區範圍已擴大至所有食肆處所的室內地方、室內工作間，公眾場所內的室內地方及部分戶外地方，任何人不得於禁煙區內吸煙或者攜帶燃點着的香煙、雪茄或煙斗，違例者定額罰款1500 元。
根據現行法例，只要任何地方有暫時性或永久性的天花板或上蓋封蓋，以及除任何窗戶或門戶外，其圍封程度（不論是暫時性或永久性）至少達各邊總面積的五成，均可被界定為「室內」，因而需要實施禁煙措施。
簡單而言，圍封程度達總面積五成的有蓋地方，便即屬室內範圍，但由於「圍封程度達五成」難以清晰辨別，故早在法例07 年實施時已惹起爭議，認為存在太多的灰色地帶，當中尤以是次案件中的開放式食肆，如大牌檔等的露天或半露天座位，最令人容易混淆。
根據現時高院法官指出，法例「圍封」的意思，應是包括四邊，「室內」範圍應是四邊都有圍封，而每邊的圍封要達到該邊的50%以上，才算是「室內」。因此，只圍封兩或三邊範圍的食肆，並不會列入室內範圍，即不受室內禁煙法例規管。行人天橋最易混淆除開放式食肆出現灰色地帶外，行人天橋亦同樣易令人混淆。根據衞生署控煙辦公室的指引，「圍封程度逾五成的行人天橋」都要禁煙，但法例並沒有要求所有法定禁煙區設置禁煙標誌，場所管理人可因應實際情況，決定是否貼上標誌，令一般市民難以判斷。
根據控煙辦解釋，若是兩旁只有鐵欄圍繞、「疏窿」的天橋，則不屬禁煙區，相反天橋兩旁是石屎牆或玻璃，而高度又多於一半，就屬於禁煙範圍，如連接遮打大廈和怡和大廈的行人天橋，以及連接太子大廈和置地廣場的行人天橋，均屬室內禁煙範圍。
沒有留言:
發佈留言